ECOS
Jorge Renard
Soriano

Un análisis

@|He leído una extensa nota a la Sra. Directora de Enseñanza Secundaria, profesora Celsa Puente.

Debo decir, que se gastó, en esa nota, espacio y tinta, ya que no es mucho lo que dice, aunque sí habla mucho. Su diagnóstico no dice nada nuevo. Es decir que todo se repite.

De todos modos, convenimos en que muchos docentes no son titulados. ¿Y eso qué? Los profesores “titulados”, ¿todos ellos tienen un certificado de garantía escrita sobre una gestión exitosa? ¿Cuántos de esos profesores “titulados” realizaron la carrera docente como “fracasados de carreras universitarias? ¿Cuántos de esos docentes “titulados” se recibieron en Institutos de Formación departamentales o regionales, porque no tenían recursos económicos para estudiar otras carreras? ¿Cuántos “docentes titulados” demuestran en los hechos una verdadera vocación docente?

Sería bueno que la Sra. Directora de Secundaria investigara y contestara esas interrogantes. Yo le podría entregar una lista de excelentes docentes de la década del 60 y 70, que se formaron en la del 50 y no son docentes egresados, ya que el IPA no existía. Pero esos docentes formadores de generaciones de docentes poseían la vocación. La verdadera. Aquella que no implicaba contar a fin de mes lo que venía en los sobres de sueldos.

La Sra. Directora de Secundaria no menciona la mercantilización de la enseñanza.

A mí nadie me va a convencer que los gremios de la Enseñanza buscan la excelencia educacional cuando hablan de paros como única forma de presentar sus reivindicaciones. A mí nadie me va a convencer de que los gremios de la Enseñanza buscan la calidad en su preparación docente, cuando solo hablan de porcentajes económicos para la Educación, porcentajes que aumentan solamente para mejorar sueldos.

Y de eso, la Sra. Directora de Secundaria no habla una palabra.

Tampoco habla de directoras (es) autoritarios que maltratan a docentes innovadores, a quienes sobresalen en un centro de estudio por iniciativas interesantes, por procedimientos pedagógicos diferentes (pero efectivos).

Directores que no respaldan a los docentes, cuando estos son objeto de reiterados o permanentes actos de indisciplina de los alumnos.

La Sra. Directora no hace mención a las Inspecciones en el último mes de clases. ¿Qué objeto tienen? No será para dar directivas para los cursos del año. Algún mal pensado podrá decir que se hacen para generar viáticos.

Cada uno es dueño de pensar lo que quiera.

Y, por último, me permito disentir con la potestad de separar del cargo a un docente supuestamente infractor, y retirarle el 50% de sus haberes, sin existir de por medio una acción legal completa, donde el docente pueda responder a las acusaciones que se le formulan, acción que no sea considerada por la parte acusadora. En estos casos se viola la Constitución, en la que la parte acusada es sentenciada y condenada antes de la vista que pueda corresponder. Y esto no se relaciona con lo de Salto solamente. Es un procedimiento permanente en la Enseñanza, en la que directores terminan siendo fiscales, jurado y jueces.

Ah! Me olvidaba: tengo conocimiento de una reunión docente en la que se instruía a los profesores acerca de la inconveniencia de hablarle a los alumnos sobre las Fechas Patrias (yo las pongo con mayúscula) y de que la Enseñanza, en tiempos pasados, era mejor.

Casi nada lo del ojo...

Eduardo Milan
Montevideo

Ignorantes

@|Solo con un pensamiento y sentir supino rayano en la mala fe, se puede ignorar olímpicamente o pretender hacer negocio, ante una manifestación patriótica que desde hace años se lleva a cabo en nuestra ciudad.

Lamentablemente, por años y por razones de salud, he debido alejarme de toda actividad tradicionalista, pero la indiferencia con que la IMM trató el desfile gaucho del 18 de Julio ppdo., me duele muy profundamente. Lo señalo expresamente dado que en otra época y cuando me fue posible, fui honrado como representante y abanderado patrio en las fiestas gauchas de la semana farropinha en el sur del Brasil. ¿Tienen idea quienes dirigen la IMM el sano orgullo que implica ello?

Tiene idea alguno de los responsables de tal actitud antipatriótica que representa herir el sentir orgulloso de quien montado sobre su caballo y portando la enseña patria puede gritar en silencio, pero con su ejemplo, “aquí estoy”.

Ninguna excusa es valedera para haber actuado como lo hizo la IMM (negándose a brindar seguridad en el tránsito y posterior limpieza).

Claro, si esta movida hubiera sido gestionada por el gremio tal o el sindicato cual, las autoridades se habrían “matado” para cumplir con los “compañeros” a pesar de que dejaran las calles llenas de papeles y desperdicios.

Eduardo Mazzeo
Montevideo

Paro general y marihuana

@|El Pit-Cnt continúa con sus discursos camuflados o dobles discursos, anquilosados en el clamor contra “La oligarquía”, “El imperio yankee!” (??), con panfletos sesentistas que apoyan ciegamente revoluciones, por más sangrientas que sean, porque son de “izquierda”. A su vez realizan un paro “compañero” (porque son cogobierno), protestando por temas que eran conocidos de antemano. Esto demuestra que son muy malos dirigentes si no pueden convencer a sus compañeros de cogobierno, en una mesa de trabajo, por supuestas reivindicaciones de los trabajadores, o este paro es una más de sus farsas.

Un paro sin sentido, con el que condenan a la mayoría de los trabajadores a perder un jornal, el presentismo, etc. y con eso la comida de más de un día.

La mayoría acata el paro porque existe la persecución sindical. Pero no la de los patrones, sino la del propio sindicato, y nadie lo puede negar. Esa presión que hace que el trabajador no se rebele de una vez por todas contra esta gente dirigente, que les sigan pagando suculentos sueldos y no trabajen nunca. Siempre se ven las mismas plataformas reivindicativas, no fallan, y nunca se olvidan de la gente desaparecida, tema tan ajeno al ámbito de trabajo (un tema delicado que se debe canalizar por otros medios).

Pero qué buena oportunidad pierde el Pit-Cnt de poner una frase en su plataforma reivindicativa que diga “No a la marihuana”. Porque en definitiva la mayoría de la gente está en contra y no aprueba esa ley, que fue propuesta por el expresidente Mujica y aprobada por su partido de gobierno, el Frente Amplio. Una ley que atenta contra la salud de nuestros hijos, nietos, etc. ¿Qué dirán los dirigentes del Pit-Cnt viendo a sus hijos haciendo cola en la puerta de una farmacia, o fumando un porro en su casa? ¿Se reirán? No, lo más probable es que muchos los acompañen con una pitada, y quizá, acompañados por la mirada del presidente Vázquez, que prohíbe fumar tabaco pero no prohíbe fumar marihuana.

Así vamos.

Pulse aquí para volver a la versión mobile.